Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.contributor.advisorPrieto Patiño, Luis Enrique
dc.contributor.authorAlfonso Gutiérrez, Laura Sofía
dc.date.accessioned2020-09-01T16:30:16Z
dc.date.available2020-09-01T16:30:16Z
dc.date.issued2020-07-15
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10818/43100
dc.description43 páginases_CO
dc.description.abstractEl objetivo de la presente investigación fue realizar la adaptación de la escala Dragons of Inaction Psychological Barriers (DIPB) en población colombiana. La muestra estuvo compuesta por 810 estudiantes universitarios de Bogotá y Chía, 367 hombres y 443 mujeres, cuyas edades oscilan entre 15 y 48 años (M=19.67, DE=2.414). Se realizó el análisis factorial exploratorio y se encontró una estructura multifactorial, la cual se puso a prueba en un análisis factorial confirmatorio y se comprobó la existencia de una estructura de cinco factores con 20 ítems. Se realizaron análisis de reactivos y fiabilidad, los cuales demostraron que el instrumento tiene una alta consistencia interna. Se llevaron a cabo dos estudios de invarianza, el primero con dos muestras de distinto tamaño, y el segundo fue la invarianza por sexo, y, se demostró que la estructura factorial es invariante para todos los grupos de estudio. Finalmente, se presenta la baremación del instrumento total, y una baremación para hombres y mujeres. En conclusión, la adaptación del DIPB presenta adecuada validez y fiabilidad, y es un instrumento óptimo para medir las barreras psicológicas denominadas dragones de inacción, en población colombiana, esto permitirá realizar nuevas investigaciones sobre este constructo dentro del contexto.es_CO
dc.formatapplication/pdfes_CO
dc.language.isospaes_CO
dc.publisherUniversidad de La Sabanaes_CO
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.sourceinstname:Universidad de La Sabanaes_CO
dc.sourcereponame:Intellectum Repositorio Universidad de La Sabanaes_CO
dc.subjectPsicología aplicadaes_CO
dc.subjectPsicología ambientales_CO
dc.subjectNivel de adaptación (Psicología)es_CO
dc.subjectResponsabilidad por el medio ambientees_CO
dc.subjectMitigación del cambio climáticoes_CO
dc.subjectPsicometríaes_CO
dc.titleAdaptación de la escala Dragons of Inaction Psychological Barriers (DIPB) en población Colombianaes_CO
dc.typerestrictedAccesses_CO
dc.publisher.programPsicologíaes_CO
dc.publisher.departmentFacultad de Psicologíaes_CO
dc.identifier.local277972
dc.identifier.localTE10778
dc.type.hasVersionpublishedVersiones_CO
dc.rights.accessRightsrestrictedAccesses_CO
dc.creator.degreePsicólogoes_CO
dcterms.referencesAbad, F., Olea, J., Ponsoda, V., & García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y de la salud. Madrid, España: Editorial Síntesis.spa
dcterms.referencesAto, M., López-García, J. J., & Benavente, A. (2013). A classification system for research designs in psychology. Annals of Psychology, 29(3), 1038-1059. https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511eng
dcterms.referencesBarbero, M.I. (2010). Psicometría: Teoría, formulario y problemas resueltos. Madrid, España: Sanz y Torres.spa
dcterms.referencesBlake, J. (1999). Overcoming the ‘value-action gap’ in environmental policy: Tensions between national policy and local experience. Local Environment, 4, 257-278. https://doi.org/10.1080/13549839908725599.eng
dcterms.referencesBord, R., O’Connor, R., & Fisher, A. (2000). In what sense does the public need to understand global climate change? Public Understanding of Science, 9(3), 205-218. doi:10.1088/0963-6625/9/3/301eng
dcterms.referencesCarrus, G., Passafaro, P., & Bonnes, M. (2008). Emotions, habits and rational choices in ecological behaviours: The case of recycling and use of public transportation. Journal of Environmental Psychology, 28(1), 51-62. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.09.003eng
dcterms.referencesChen, A., & Gifford, R. (2015). “I wanted to cooperate, but...”: Justifying Suboptimal Cooperation in a Commons Dilemma. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue Canadienne des Sciences du Comportement, 47(4), 282-291. DOI: 10.1037/cbs0000021eng
dcterms.referencesCheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2009). Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 9(2), 233–255. https://doi.org/10.1207/S15328007SEM0902_5eng
dcterms.referencesCostello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best Practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research and Evaluation, 10, 173-178. DOI: https://doi.org/10.7275/jyj1-4868eng
dcterms.referencesDeVellis, R. F. (1991). Scale development: Theory and applications (3 edition). Newberry Park, California: Sage Publicationseng
dcterms.referencesDe los Santos-Roig, M., & Pérez-Meléndez, C. (2014). Items analysis and reliability evidences of ERCE scale. Annals of Psychology, 30(2), 438-449. https://doi.org/10.6018/analesps.30.2.164021eng
dcterms.referencesDietz, T., Dan, A., & Shwom, R. (2009). Support for climate change policy: Social psychological and social structural influences. Rural Sociology, 72(2), 185-214. doi:10.1526/003601107781170026.eng
dcterms.referencesEscobar-Pérez, J., & Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: Una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6(1), 27-36. Retrieved from http://www.humanas.unal.edu.co/psicometria/files/7113/8574/5708/Articulo3_Juicio_de_ expertos_27-36.pdfspa
dcterms.referencesFinney, S. & DiStefano, C. (2006). Non-normal and Categorical data in structural equation modeling. En G. Hancock y R. Mueller (Edit.). Structural equation modeling: a second course (pp. 269–314). Greenwich, Connecticut: Information Age Publishingeng
dcterms.referencesGeiger, N., Middlewood, B., & Swim, J. (2017). Psychological, social, and cultural barriers to communicating about climate change. Oxford Research Encyclopedia of Climate Science. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228620.013.377.eng
dcterms.referencesGifford, R. (2011). The Dragons of Inaction: Psychological barriers that limit climate change mitigation and adaptation. American Psychologist, 66(4), 290-302. DOI: 10.1037/a0023566.eng
dcterms.referencesGifford, R., & Chen, A. (2017). Why aren't we taking action? Psychological barriers to climate-positive food choices. Climatic Change, 140(2), 165–178. DOI: 10.1007/s10584- 016-1830-yeng
dcterms.referencesHerrera-Mendoza, K., Acuña, M., Ramírez, M., & De la Hoz, M. (2016). Actitud y conducta proecológica de jóvenes universitarios. Revista de ciencias humanas y sociales, 32(13), 456- 477. Retrieved from https://www.redalyc.org/pdf/310/31048483023.pdfspa
dcterms.referencesHerrero, J. (2010). El análisis Factorial Confirmatorio en el estudio de la Estructura y Estabilidad de los Instrumentos de Evaluación: Un ejemplo con el Cuestionario de Autoestima CA14. Psychological Intervention, 19(3), 289-300. DOI: 10.5093/in2010v19n3a9.spa
dcterms.referencesKollmuss, A., & Agyeman, J. (2002). Mind the gap: Why do people act environmentally and what are the barriers to pro-environmental behavior? Environmental Education Research, 8(3), 239–260. https://doi.org/10.1080/13504620220145401.eng
dcterms.referencesLacroix, K., & Gifford, R. (2018). Psychological barriers to energy conservation behavior: The role of worldviews and climate change risk perception. Environment and Behavior, 50, 749–780. DOI:10.1177/0013916517715296eng
dcterms.referencesLacroix, K., Gifford, R., & Chen, A. (2019). Developing and validating the Dragons of Inaction Psychological Barriers (DIPB) scale. Journal of Environmental Psychology, 63, 9-18. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2019.03.001eng
dcterms.referencesLeiserowitz, A. (2006). Climate change risk perception and policy preferences: The role of affect, imagery, and values. Climatic Change, 77, 45–72. https://doi.org/10.1007/s10584-006- 9059-9eng
dcterms.referencesLloret-Segura. S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, A., & Tomás-Marco, I. (2014). Exploratory Item Factor Analysis: A practical guide revised and up-dated. Annals of Psychology, 30(3), 1151-1169. dx.doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361eng
dcterms.referencesLorenzoni, I., Nicholson-Cole, S., & Whitmarsh, L. (2007). Barriers Perceived to Engaging with Climate Change Among the UK Public and Their Policy Implications. Global Environmental Change, 17, 445–459. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2007.01.004.eng
dcterms.referencesMartínez, M. R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2014). Psicometría. Madrid, España: Alianza Editorial.spa
dcterms.referencesMilfont, T. L., & Fischer, R. (2010). Testing measurement invariance across groups: Applications in cross-cultural research. International Journal of Psychological Research, 3(1), 111–130. https://doi.org/10.21500/20112084.857eng
dcterms.referencesMuñiz, J., Elousa, P., & Hambleton, R. (2013). Directrices para la traducción y adaptación de los tests: segunda edición. Psicothema, 25(2), 151-157. doi: 10.7334/psicothema2013.24.spa
dcterms.referencesOtzen, T., & Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestreo sobre una Población a Estudio. International Journal of Morphology, 35(1), 227-232. DOI: 10.4067/S0717- 95022017000100037spa
dcterms.referencesOviedo, H., & Campo-Arias, A. (2005). Aproximación al uso del coeficiente alfa de Cronbach. Revista Colombiana de Psiquiatría, 34(4), 572-580. Retrieved from https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80634409spa
dcterms.referencesPreuss, S. (1991). Umweltkatastrophe Mensch. Ueber unsere Grenzen und Moeglichkeiten, oekologisch bewusst zu handeln. Heidelberg: Roland Asanger Verlageng
dcterms.referencesRaubenheimer, J. (2004). An item selection procedure to maximise scale reliability and validity. SA Journal of Industrial Psychology, 30(4), 59-64. https://doi.org/10.4102/sajip.v30i4.168eng
dcterms.referencesRigo, D., & Donolo, D. (2018). Modelos de ecuaciones estructurales usos en investigación psicológica y educativa. Revista Interamericana de Psicología, 52(3), 345-357. https://doi.org/10.30849/rip ijp.v52i3.388spa
dcterms.referencesRuiz, M., Pardo, A, & San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones estructurales. Papeles del Psicólogo, 31(1), 34-45. Retrieved from http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=77812441004spa
dcterms.referencesSandin, B., Valiente, R. M., Chorot, P., & Santed, M. A. (2007). ASI-3: Nueva escala para la evaluación de la sensibilidad a la ansiedad. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 12(2), 91-104. DOI: https://doi.org/10.5944/rppc.vol.12.num.2.2007.4036spa
dcterms.referencesSchultz, P. W., & Kaiser, F. G. (2012). Promoting pro-environmental behavior. In S.Clayton (Ed.). The Oxford handbook of environmental and conservation psychology (pp. 556–580). New York: Oxford University Press.eng
dcterms.referencesStern, P. (2000). New environmental theories: Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. Journal of Social Issues, 56(3), 407-424. doi:10.1111/0022- 4537.00175.eng
dcterms.referencesStevens, J. (2002). Applied Multivariate statistics for the social sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.eng
dcterms.referencesStoll-Kleemann, S., O'Riordan, T., & Jaeger, C. C. (2001). The psychology of denial concerning climate mitigation measures: Evidence from Swiss focus groups. Global Environmental Change, 11(2), 107–117. https://doi.org/10.1016/S0959-3780(00)00061-3eng
dcterms.referencesSwim, J., Howard, G., Clayton, S., Reser, J. P., Doherty, T. J., Stern, P. C., Gifford, R., & Weber, E. U. (2009). Psychology and global climate change: Addressing a multi-faceted phenomenon and set of challenges. American Psychological Association. Retrieved from http://www.apa.org/science/about/publications/climate-change.aspxeng
dcterms.referencesUllman, J. B. (2006). Structural equation modeling. In B. G. Tabachnick & L. S. Fidell (Eds.), Using multivariate stadistics, (5th ed.; pp. 653-711). Boston: Allyn & Bacon.eng
dcterms.referencesUNEP (2016). Resumen de las evaluaciones regionales GEO-6. Resumen de las evaluaciones regionales del sexto informe sobre las perspectivas del medio ambiente mundial: Resultados principales y mensajes políticos. Retrieved from https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/7688/- Resumen_de_las_evaluaciones_regionales_del_sexto_informe_sobre_las_perspectivaas_d el_medio_ambiente_mundial_GEO6_Resultados_principales_y_mensajes_.pdf?sequence=3&isAllowed=spa
dcterms.referencesVandenberg, R. J., & Lance, C. E. (2000). A review and synthesis of the measurement invariance literature: Suggestions, practices, and recommendations for organizational research. Organizational Research Methods, 3(1), 4–70. https://doi.org/10.1177/109442810031002eng
dcterms.referencesVillasenor-Alva, J., & Estrada, E. G. (2009). A Generalization of Shapiro-Wilk’s Test for Multivariate Normality. Communications in Statistics-Theory and Methods, 38(11), 1870- 1883. https://doi.org/10.1080/03610920802474465eng
dcterms.referencesWegener, D. T., & Fabrigar, L. R. (2008). Constructing and evaluating quantitative measures for social psychological research: Conceptual challenges and methodological solutions. The SAGE handbook of methods in social psychology (pp. 145–172). Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc. https://doi.org/10.4135/978141297619.eng


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 InternationalExcepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International