La autorregulación extrínseca en la empresa periodística. La experiencia del Grupo 16

Abstract

It is not oft en that a media organization equips itself with an internal system for self-regulation such as a press ombudsman. Rarely is someone appointed from outside the editorial department (consistent with the archetype advocated by The Washington Post), and the designation of a person who is not a member of the profession is an exceptional event (as in the case of Il Messaggero). There was a pioneering and unique experience in Spain that combined both these factors. Baptized as the Readers’ Correspondent, it was brought about through the creation of Grupo 16. The benefits of that initiative included, among others, the nature of the position, the selection of those chosen to occupy it, readers’ familiarization with the task of journalism and their right to information, and encouragement to interaction with the audience. The shortcomings concerned the absence of regulations, a certain amount of confusion in fulfilling the mission entrusted to the ombudsman, poor participation on the part of the public, not enough articles published, and the paltry manifestation of explanations provided by directors and writers.

Resulta infrecuente que un medio se dote de un sistema de autorregulación interno como es el ombudsman de prensa; una rareza, el nombramiento de alguien ajeno a la redacción (conforme al arquetipo propugnado por The Washington Post); y un acontecimiento excepcional, que la persona designada no pertenezca al colectivo profesional (como en Il Messaggero). Existió una experiencia pionera y única en España, bautizada como Corresponsal de los Lectores, en la corporación Grupo 16, que aunó ambos factores. Entre las bondades de la iniciativa destacó la naturaleza de la figura, la elección de quienes desempeñaron el cargo, la familiarización del lector con el quehacer periodístico y sus derechos en materia informativa, y el fomento de la interactividad con la audiencia; entre las carencias, la ausencia de regulación, cierta confusión en el ejercicio de la misión encomendada, la pobre participación del público, los insuficientes artículos que se publicaron, y el exiguo reflejo de las explicaciones de los directivos y redactores.