The de facto Incoporation of Police into de Armed Forces: A Study of the 18 June 2020 Judgement Issued by the Appeals Section of the Tribunal for Peace of the Special Jurisdiction for Peace

Abstract

The protected status of members of the National Police under International Humanitarian Law (IHL) in the Colombian armed conflict has persisted in a “gray zone” both normatively and jurisprudentially. In its judgement, TP-SA-AM 168 of 2020, the Appeals Section of the Tribunal for Peace of the Special Jurisdiction for Peace comprehensively defined the controversy and specified the scope of such protected status. While, in principle, the proposed solution in the decision appears to abide by with the norms of IHL, the use of continuous combat function as a criterion for determining de facto incorporation into the Armed Forces, and the exceptions provided to such incorporation, seem to deviate from the normative framework of IHL. In this article, we explain the judgement, the events that led to the decision, and the sub rule developed by the Appeals Section. At the same time, we present our observations regarding the points we consider problematic and highlight some of the unanswered questions.

El estatus de protección de los integrantes de la Policía Nacional bajo el derecho internacional humanitario (DIH) en el conflicto armado colombiano ha permanecido en una zona gris tanto normativa como jurisprudencial. La sentencia TP-SA-AM 168 de 2020, de la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) postula una definición comprehensiva de la controversia y aclara el alcance de dicha protección. Si bien, en principio, la solución propuesta en la sentencia parece acorde con las normas del derecho internacional humanitario, la utilización de la función continua de combate como criterio para definir la incorporación de facto a las Fuerzas Armadas y las excepciones a dicha incorporación parecen desviarse de lo dispuesto en tal régimen normativo. En este artículo hacemos una explicación de la sentencia, los hechos que la rodearon y la subregla desarrollada por la Sección de Apelación de la JEP, al tiempo que presentamos observaciones frente a los puntos que consideramos problemáticos y que quedaron sin resolver.