The State of Comparative Constitutional Law: What are Constitutions For?

Abstract

This article seeks to show that a significant part of the contemporary litera-ture generally classified as comparative constitutional law, works under a conception of the nature of constitutions which at odds with democracy or, more specifically, with what I will call democratic constitutional theory. This argument is defended by examining some of the works of key comparative constitutional law scholars of this discipline such as Rosalind Dixon, David Landau, Tom Ginsburg, Aziz Huq, and Richard Albert. The goal is to identify the ways in which they reproduce, explicitly or implicitly, a particular view of what constitutions ought to do. This point of view, which can be identified as 'liberal', is characterized by understanding constitutions as mechanisms to constrain political power. As a result, they reflect some problems that what I will call the problem of blind-spots the minimization of democracy, the ster-ilization of political conflict, and the absence of materiality. I will argue that constraining the exercise of political power is not the only purpose attributableto a constitution: from the perspective of a democratic constitutional theory, a constitution should be understood as a mechanism aimed at facilitating popu-lar self-government. This article is composed of three sections. First, it explains what I mean by ‘constitutional theory’ and contrasts dominant forms of liberal theorization with more democratic ones. Second, it contends that, by operatingunder the liberal approach, comparative constitutional law frequently suffers from the four problems listed above. Third, it concludes with a brief reflection on the potential democratization of the discipline.KeywordsComparative constitutional law; constitutional theory; democracy; self-government.

Este artículo busca mostrar que una parte importante de la literatura contemporánea generalmente clasificada como “derecho constitucional comparado” opera bajo una concepción de la naturaleza de las constituciones que se encuentra en tensión con la democracia o, más específicamente, con lo que denomino la “teoría constitucional democrática”. Para defender este argumento, se examinarán algunos trabajos de figuras importantes en esta disciplina, incluyendo a Rosalind Dixon, David Landau, Tom Ginsburg, Aziz Huq y Richard Albert, con el objetivo de identificar las maneras en las que reproducen, explícita o implícitamente, un punto de vista particular acerca de lo que las constituciones deberían hacer. Ese punto de vista, el cual puede identificarse como “liberal”, se caracteriza por entender a las constituciones, ante todo, como mecanismos para limitar el poder político. El resultado son trabajos que reflejan lo que llamaré problemas de puntos ciegos, de minimización de la democracia, de esterilización del conflicto político y de ausencia de materialidad. Pero el limitar el ejercicio del poder político no es el único propósito atribuible a una constitución; desde la perspectiva de una teoría constitucional democrática, una constitución se entendería como un mecanismo dirigido a facilitar el autogobierno popular. El artículo está dividido en tres partes. Primero, se identificará el ámbito de lo que entiendo por “teoría constitucional” y se compararán las formas dominantes de teorización liberales con aquellas que son más democráticas. Segundo, se argumentará que, al operar bajo la aproximación liberal, el derecho constitucional comparado frecuentemente sufre de los cuatro problemas identificados anteriormente. Por último, se ofrecerá una breve reflexión sobre la posible democratización de la disciplina.