Conducta ética de parte de los profesores, estudiantes de pregrado y postgrado: el punto de vista de los pacientes de algunas escuelas odontológicas

Abstract

La importancia atribuida a la práctica y al consentimiento informado varía entre los profesionales de salud. Esto es aun más influenciado por el entorno laboral, nivel de conocimiento, experiencia, valores y creencias sociales. El artículo tiene como fin evaluar las conductas éticas de profesores y estudiantes del pregrado y postgrado por medio de cuestionarios con pacientes. Métodos: 120 pacientes de clínicas odontológicas de tres diferentes facultades del departamento de São Paulo fueron entrevistados con preguntas discursivas y objetivas acerca de la firma del consentimiento informado, participación en investigación científica, fotos durante el tratamiento, solicitud de muestra de saliva, solicitud de donación de diente e información sobre el destino de este luego de removido. Para el análisis estadístico de los datos, se utilizó distribución de frecuencia (absoluta y porcentual). Resultados: el 65,8% de los pacientes firmó el consentimiento para tratamiento y el 12,5% no lo firmó. El 10,8% desconoce si ha participado de investigación científica. El 54,2% ha sido fotografiado durante los procedimientos odontológicos y, de ellos, el 47,1% firmó un término de autorización. A un 6,6% se les solicitó saliva y el 66,6% de ellos firmó una autorización. El 16,1% recibió una solicitud de donación de los dientes y, de ellos, el 64,4% firmó una autorización. El 61,3% desconocía el destino del diente luego de su remoción cuando la donación les fue solicitada. Conclusiones: La mayoría de los pacientes firmó el consentimiento para tratamiento, fotografías, muestra de saliva y donación de dientes. Ello demuestra qué conductas éticas ante a los pacientes se están siguiendo por los profesores y estudiantes de pre y postgrado.

One hundred twenty (120) patients at the dental clinics of three different dental schools in São Paulo State were interviewed based on objective and discursive questions about signed informed consent, participation in scientific research, photo-graphs during treatment, requested saliva samples, tooth donation requests, and information about tooth destination after removal. A frequency distribution (absolute and percentage values) was used for a statistical analysis of the data. Results: In all, 65.8% of the patients had given signed informed consent for treatment and 12.5% had not done so; 10.8% did not know if they had participated in scientific research; 54.2% were photographed during dental procedures and 47.1% of them had signed an authorization form; 6.6% were requested to provide a saliva sample and 66.6% of them had signed an authorization form to that effect; 16.1% had a tooth donation requested and 64.4% of them had signed an authorization form to that effect; and 61.3% did not know the destination of the tooth after removal, when donation was not requested. Conclusions: The majority of the patients had signed an informed consent form for treatment, photographs, saliva samples and tooth donation. This demonstrated ethical conduct towards patients on the part of professors, undergraduates and graduate students.