Accuracy of endoscopic and videofluoroscopic evaluations of swallowing for oropharyngeal dysphagia

Abstract

Objectives A systematic review and meta-analysis of the literature was conducted to compare the accuracy with which flexible endoscopic evaluation of swallowing (FEES) and videofluoroscopic swallowing study (VFSS) assessed oropharyngeal dysphagia in adults.

Data Sources PubMed, Embase, and the Latin American and Caribbean Health Sciences Literature (LILACS) database.

Methods A review of published studies was conducted in parallel by two groups of researchers. We evaluated the methodological quality, homogeneity, threshold effect, and publication bias. The results are presented as originally published, then with each test compared against the other as a reference and both compared against a composite reference standard, and then pooled using a random effects model. Software use consisted of Meta-DiSc and SPSS.

Results The search yielded 5,697 articles. Fifty-two articles were reviewed in full text, and six articles were included in the meta-analysis. FEES showed greater sensitivity than VFSS for aspiration (0.88 vs. 0.77; P = .03), penetration (0.97 vs. 0.83; P = .0002), and laryngopharyngeal residues (0.97 vs. 0.80; P < .0001). Sensitivity to detect pharyngeal premature spillage was similar for both tests (VFSS: 0.80; FEES: 0.69; P = .28). The specificities of both tests were similar (range, 0.93–0.98). In the sensitivity analysis there were statistically significant differences between the tests regarding residues but only marginally significant differences regarding aspiration and penetration.

Objetivos: Se realizó una revisión sistemática y un metanálisis de la literatura para comparar la precisión con la que la evaluación endoscópica flexible de la deglución (FEES) y el estudio de deglución videofluoroscópico (VFSS) evaluaron la disfagia orofaríngea en adultos.

Fuentes de datos: PubMed, Embase y la base de datos de Literatura de Ciencias de la Salud de América Latina y el Caribe (LILACS).

Métodos: Dos grupos de investigadores realizaron en paralelo una revisión de los estudios publicados. Se evaluó la calidad metodológica, la homogeneidad, el efecto umbral y el sesgo de publicación. Los resultados se presentan tal como se publicaron originalmente, luego se compara cada prueba con la otra como referencia y ambas se comparan con un estándar de referencia compuesto, y luego se agrupan mediante un modelo de efectos aleatorios. El uso del software consistió en Meta-DiSc y SPSS.

Resultados: La búsqueda arrojó 5.697 artículos. Cincuenta y dos artículos se revisaron en texto completo y seis artículos se incluyeron en el metanálisis. FEES mostró una mayor sensibilidad que VFSS para la aspiración (0,88 frente a 0,77; P = 0,03), penetración (0,97 frente a 0,83; P = 0,0002) y residuos laringofaríngeos (0,97 frente a 0,80; P < 0,0001). La sensibilidad para detectar derrame faríngeo prematuro fue similar para ambas pruebas (VFSS: 0,80; FEES: 0,69; P = 0,28). Las especificidades de ambas pruebas fueron similares (rango, 0,93-0,98). En el análisis de sensibilidad hubo diferencias estadísticamente significativas entre las pruebas con respecto a los residuos, pero solo diferencias marginalmente significativas con respecto a la aspiración y la penetración.