%0 Journal Article
%A Montenegro, Paulina Anativia
%A Farias Reyes, Daniela
%A Galiano Gálvez, María Alejandra
%A Quiroga Toledo, Natalia
%8 2016
%@ 1657-5997
%U http://hdl.handle.net/10818/27880
%X Objetivo: buscar evidencia que responda a la pregunta ¿cuál es el impacto en el paciente, familia y personal de salud de visitas no restrictivas versus restrictivas? Método: revisión sistemática. Estrategia de búsqueda: 1993-2016 en Cochrane Library, Joanna Briggs, EBSCO, PubMed, CINHAL, Trip DataBase, con términos Mesh y palabras clave. Criterios de selección de artículos: revisiones sistemáticas, ensayos clínicos randomizados, no randomizados, cohortes, casos controles, estudios descriptivos correlacionales, UCI adultos, español e inglés. Recolección y análisis: selección inicial de 293 artículos, aplicando criterios de selección quedaron 13 artículos para análisis crítico.
Calidad metodológica analizada con guías CASPe. Resultados: la visita no restrictiva no incrementa riesgo de infección, la ansiedad del paciente es menor, la satisfacción de enfermeras es mayor, la presencia familiar ayuda a la recuperación del paciente, la familia está más informada, satisfecha y con mejor conocimiento de situación. La frecuencia de complicaciones cardiovasculares es mayor en pacientes con visitas restrictivas. Conclusiones: las visitas no restrictivas en UCI no generan daño al paciente, por el contrario, contribuyen a la recuperación de su salud física y emocional.
%X Objective: To search for evidence to answer the question: How do unrestricted visits affect patients, their families and healthcare
professionals, as opposed to restricted visits? Method: Systemic review. Search strategy: 1993-2016 in Cochrane Library, Joanna Briggs,
EBSCO, PubMed, CINHAL, Trip DataBase, with Mesh terms and key words. Criteria for selecting articles: systematic reviews, randomized
and nonrandomized clinical trials, cohort studies, control studies, descriptive correlational studies, ICU adults, Spanish and English. Collection
and analysis: initial selection of 293 articles and a final selection of 13 articles for critical analysis after applying the selection criteria.
The researchers used the CASPe guidelines to assess methodological quality. Results: Unrestricted visits do not increase risk of infection,
patient’s anxiety is lower, nurses are more satisfied, family presence helps in patient recovery, families are better informed, more satisfied
and have a better understanding of the situation. The frequency of cardiovascular complications is higher in patients with restricted
visits. Conclusions: Unrestricted visits to the ICU do not harm the patient but instead contribute to their physical and emotional health.
%X Objetivo: buscar evidência que responda à pergunta: qual é o impacto no paciente, na família e no pessoal de saúde de visitas não
proibidas versus proibidas? Método: revisão sistemática. Estratégia de busca: 1993-2016 em Cochrane Library, Joanna Briggs, EBSCO,
PubMed, CINHAL, Trip DataBase, com termos Mesh e palavras-chave. Critérios de seleção de artigos: revisões sistemáticas, ensaios clínicos
randomizados, não randomizados, coortes, casos controle, estudos descritivos correlacionais, UTI adultos, espanhol e inglês. Coleta e
análise: seleção inicial de 293 artigos; após seleção, ficaram 13 artigos para análise crítica. Qualidade metodológica analisada com guias
CASPe. Resultados: a visita não proibida não aumenta o risco de infeção, a ansiedade do paciente é menor, a satisfação de enfermeiras
é maior, a presença familiar ajuda a recuperação do paciente, a família está mais informada, satisfeita e com melhor conhecimento da
situação. A frequência de complicações cardiovasculares é maior em pacientes com visitas proibidas. Conclusão: as visitas não proibidas
em UTI não prejudicam o paciente; ao contrário, contribuem para a recuperação de sua saúde física e emocional.
%I Aquichan
%K Visita a pacientes
%K Cuidados críticos
%K Unidades hospitalarias
%K Enfermería de cuidados críticos
%T Visita restrictiva / Visita no restrictiva en una unidad de paciente crítico adulto
%R 10.5294/aqui.2016.16.3.6
%~ Intellectum