@misc{10818/50908,
year = {6},
url = {http://hdl.handle.net/10818/50908},
abstract = {The article titled “The Formalist Resistance to Unconstitutional Constitutional Amendments” by Richard Albert, Malkhaz Nakashidze, and Tarik Olcay iden-tifies   three   countries and   the  practices of  their   respective constitutional courts that,   until   now,   have   rejected    the  doctrine     of  unconstitutional constitutional amendments.  After  a  detailed  analysis,  the  authors  conclude  that,  through  different theoretical means,    all  three   courts    studied    decided     not  to  apply    the delegation  theory  of  constitutional  change;  therefore,  they  consider  that  no  constitutional  amendment  can  be  unconstitutional  on  substantial  grounds.  This study aims to demonstrate that there is a counterweight to the tendency, which seems to be more and more global, of adopting the doctrine of uncons-titutional constitutional amendments, which    is  worthy    of  the  attention of  the academic community. Besides    reaffirming this   conclusion, the  present    article looks more into the depths of “formalism” as a possible reason behind the re-jection of the doctrine of unconstitutional amendments, indicating that there might be a category other than the ones from France, Georgia, and Turkey. The Hungarian case   represents a  practice    committed to  the  normative textual    limits   in  its  constitution regarding the  constitutional review    of  amendments, which, at  the  same   time,   tries   to  reconcile the  value   of  written    law   with   the  protection of the supremacy of the constitution, constitutionalism, and the rule of law.},
abstract = {El artículo de Richard Albert, Malkhaz Nakashidze y Tarik Olcay, “Resistencia formalista a las reformas constitucionales inconstitucionales”, identifica tres países y las prácticas de sus cortes supremas que hasta ahora han rechazado la doctrina de reformas constitucionales inconstitucionales. Después de un análisis detallado, los autores concluyen que, bajo diferentes consideraciones teóricas, las tres cortes estudiadas optan por no aplicar la teoría de la delegación en el cambio constitucional y, por lo tanto, ellos también consideran que una enmienda no puede ser sustancialmente inconstitucional. El objetivo de su estudio es demostrar que existe un contrapeso en la tendencia (que parece ser la predominante a nivel global) sobre la adopción de la doctrina de reformas constitucionales inconstitucionales, y que este contrapeso merece ser conocido en la comunidad académica. Además de apoyar esa conclusión, el presente artículo analiza detenidamente el denominado “formalismo” como sustento para el rechazo de la doctrina de reformas inconstitucionales y añade un nuevo caso de estudio de cortes resistentes, de manera que existe una categoría adicional a las de Georgia, Francia o Turquía. El caso húngaro representa un compromiso con los límites textuales de sus competencias sobre el control de las reformas constitucionales, que al mismo tiempo busca reconciliar el valor de la regla escrita con la protección de la supremacía de la constitución, del constitucionalismo y del Estado de derecho.},
publisher = {Dirección de Publicaciones},
title = {Formalism or a Third Way to Reconcile the Value of Written Law and Constitutionalism? An Example of the Constitutional Court of Hungary},
title = {¿Formalismo o un tercer camino para la reconciliación del valor de la norma escrita y el constitucionalismo? Un ejemplo de la Corte Constitucional de Hungría},
doi = {10.5294/dika.2022.31.1.2},
author = {Fröhlich, Johanna},
}